¡Tachán! Otra nueva categoría, como símbolo de ingenuas esperanzas (¿yo? ¿clasificando mi batiburrillo mental yo?).
Niños, niñas, hoy me gustaría que habláramos sobre fotografía, algo que hago, por norma general, a solas conmigo misma, y que me propongo cambiar porque tengo verdadero interés en conocer otras opiniones respecto a esto (seas aficionado, profesional o un indiferente vocacional que viene aquí por las piruletas gratis (¡en la mesa del fondo!)), y porque tengo verdadero interés en charlar en general. ¡Así que espero que alguien se anime! :)
La discusión entre quienes consideran lícito el post-procesado en una foto y entre los que reniegan de este resulta ya vieja y aburrida. Como en todas las batallas, cada bando defiende su bandera convencido de llevar consigo La Verdad definitiva. Yo no soy menos; me parece absurdo devaluar una buena imagen por el esfuerzo que se ha invertido en ella, se de este en la fase de pre-producción, durante la producción o en la post-producción. Hacer (del modo que sea) una buena imagen, tiene mérito siempre que no se deba al puro azar. Y en ese caso, no tiene mérito pero sigue siendo tuya, así que mira qué bien.
En mi caso el nivel de procesado varía entre “Hoy Sí, Que Me Está Entreteniendo” y, el más habitual “Hoy Rapidito, Que Me Aburro Cosa Mala”. Todo eso de los niveles por zonas seguramente podrían mejorar la mayor parte de mis fotografías, pero lo cierto es que rara vez me sobra tanta paciencia. Hace poco me he sorprendido dedicándole un tiempo a mentir (dícese de levitar) en las fotografías que poco antes no hubiera aprobado. Pero… son épocas, curiosidad y evolución, y hacer siempre lo mismo te aburre a ti y podría convertir tu facebook en un día de la marmota. ;)
Esta bandera, sin embargo, no nació tan bien bordada, y no ha ondeado en toda su gloria hasta hace pocos días. Porque desde siempre he creído en el buen uso de la cámara y el buen uso del photoshop, necesario para procesar (o revelar, si eso os dice más), la imagen. Para ajustar los contrastes y demás parafernalia que antes se hacía con las manos y ahora se hace con… las manos, también. Pero con una limitación bastante clara: poco (en casos aislados) o nada de fotomontaje (lo que explica cómo desarrollé mi interés por las largas exposiciones para contar historias).
Ahora se me ha ido al cuerno la limitación: mirad esto.
¿Qué os parece? A mí me encanta, no me canso de mirarla. Mi reacción, tan intensa como inmediata y habitual, le resultará familiar a casi cualquiera: ¿por qué no se me ocurrió antes a mí? Seguida por un esquema mental de cómo colocar todos esos paragüas, apuntar la cámara hacia el lugar preciso y posar con su habilidad.
Pocos días después recaudé el interés suficiente en la autora como para echarle un ojo a su blog, para caer en el embrujo de la gente que tiene talento y lo ofrece con generosidad (ver post anterior), con consejos y opiniones y tal sinceridad que ha resultado en un exceso de transparencia en temas personales (a quien le guste Salsa Rosa lo tiene regalado) y en una valiente transparencia en temas profesionales: cual fue mi sorpresa al averiguar que tampoco se le había ocurrido antes a ella.
Vistas así, esa ristra de fotos aburridas no me resultan interesantes en lo más mínimo. Vistas con sus ojos, han resultado en una fotografía llena de carisma. Todo su mérito se deshizo a mis ojos mientras iniciaba su post, y se fue reconstruyendo de nuevo a cada palabra que añadía. Puede que lo que más me guste, por encima de la visión que demostró y del trabajo que le dedicó a la fotografía, es que no se avergüence de mostrar el muy interesante making of donde deja ver qué clase de fotos hizo en un primer momento. ¿Qué más da? Que sabe hacer fotos es incuestionable (véase los documentales de boda TAN chachis que tiene en su blog).
La mayor parte, o la mitad al menos, de los cinco gatos que supongo que leeréis esto estáis en contra del uso más básico de photoshop, así que, resumiendo: me muero de curiosidad por conocer vuestras opiniones. Y como probablemente acabo de escribir el post más largo y serio de mi larga vida como bloggera, ¡gracias por llegar hasta aquí! :)
Por mi parte, llevo, o llevaba, peor ser consciente de cómo un equipo fotográfico mejor contribuye a que la misma habilidad fotográfica pueda dar fotos mucho mejores, y cómo abre posibilidades a un nuevo mundo de fotografías en las que la definición y la calidad visual importan más. Simple envidia. Me viene de lejos; de pequeña fantaseaba con que instauraran el uso de un uniforme en mi colegio y poder llevarlo cada uno como quisiera, con su propio estilo y a su propia moda (de la que yo carecía, pero no viene al caso). Justisísimo punto de partida, diferentes resultados. La palabra que estáis buscando es zumbada y la utilizaba mucho mi tío cuando aún me daba la propina, en una de mis vidas pasadas.
(Sobra decir que ahora apruebo por completo el uso de diferentes faldas, pantalones y camisetas entre el pueblo llano.)
(Pero jo, yo también quiero una sensor más listo, un objetivo más sonriente y unos niveles altos de ISO más tímidos. ¿Es mucho pedir?)
Me encanta lo de que la discusión sobre el post procesado es vieja y aburrida y luego es el tema principal del post xDDD
Mi opinión ya la sabes, estoy en contra del post-procesado tramposo, del que te hace creer que la foto es de una forma que no es. Cuando el post-procesado es evidente me parece genial porque ya es otra cosa (ejemplo: tú levitando).
Al fin y al cabo la fotografía tiene dos partes, la de retratar la realidad tal y como es y la de expresión visual.
Mi sistema habitual con los posts es empezar hablando de una cosa y terminar con otra totalmente distinta, ¡qué quieres! Al menos no cambié de tema xD
Gracias por leer y comentar :D Pero me quedo con la duda del ejemplo específico que pongo: ¿entra en la categoría de expresión visual? El post-procesado no es evidente a simple vista (salvo que te fijes en su altura) así que ¿cuenta como trampa para ti o no? :)
Un post muy interesante, si señor. A ver, yo no estoy encontra del post-procesado de plano, depende de la foto. Estoy relativamente en contra de la manipulación en las fotos que yo hago: es decir, hacer fotos de naturaleza o paisaje y manipularlas a lo bestia, pues no me parece muy acertado, aunque a veces haya resultados preciosos. En mi caso, pretendo tener hecha la foto ya en la cámara, para forzarme a aprender más.
En el caso de fotos más artísticas, en las que hay o no retrato pero se busca transmitir algo más que la pura realidad, me parece que hay post-procesados muy guapos, como los que usa esta chica, por ejemplo.
En los paisajes el photoshop es un tema más truculento, aunque en parte creo que difícilmente vas a lograr nunca mostrar la realidad sin ayuda en el post-procesado, salvo que te gastes un dineral MUY considerable, que también puede ser :) De ese tema sabes muchísimo más tu ;)
Respecto a tu petición por flickr, ¡te haré un making of! :)))
Hace tiempo nos pusieron en clase un autor que hacía documentalismo a pie de calle, pero que colocaba los elementos y los retratados tal y como quería, para que pareciera una escena cotidiana y natural aunque no fuera así. Era mentira? Sí. Y qué? Era cojonudo, y tenía una personalidad increíble…
En el caso de esta chica la foto es muy artística sin más. Podría haberla hecho en una única toma y se habría complicado muchísimo menos la vida y podría haber controlado la luz mucho mejor. Fíjate en la cara a tamaño grande, las sombras son horrendas… En cualquiera de los dos casos la conclusión es que la fotografía nunca es realidad y no deberíamos tomarlo como tal porque limita muchísimo el tema en lo artístico. Y respecto al procesado, pues hay quien se escandaliza con ello y hay quien lo usa siempre. Pues depende. Vamos, que cada uno haga lo que le dé la gana mientras se vea que seas tú, que eso es tuyo, que tiene un sello. Estoy harto de fotos preciosas pero increíblemente genéricas (retocadas y no), los buenos tienen su marca de distinción. Eso importa más que procesar o no procesar y al final es lo más difícil de conseguir, si es que alguna vez se llega a conseguir!
Y bueno, aparte de esto la foto tiene que ser técnicamente buena, para trabajar con ella con un producto de calidad, eso de que una mala foto con Photoshop se vuelve buena es mentira. Yo personalmente con cámara digital retoco siempre, pocos montajes he hecho. Pero que si lo hago, lo hago, y sigue siendo una foto!
Vaya testamento! Eres libre de borrarlo jajajajaja
Mira, yo no sé nada de fotografía y solo te comento por la pasión que le pones al tema del post. (Que me caigas bien no tiene nada que ver, por supuesto.) Creo que el postprocesado de las fotos es una realidad evidente, al margen de lo que cada uno quiera opinar al respecto. Personalmente, creo que una foto “cruda”, sin tanto retoque, tiene su encanto, pero probablemente la evolución de las tendencias sea hacia más elaboración fotográfica, de la misma forma que la literatura ha avanzado hacia terrenos donde la influencia de la fragmentación audiovisual es más que evidente.
He estado de viaje por algunos de los terrenos más divinos de la Inglaterra del sur y he tratado de hacer algunas fotos con una cámara de gama media-baja. En vano. Algunas fotos son bonitas, pero no he sido capaz de capturar el momento, los olores, la panorámica tan enorme que habría necesitado para plasmar esos paisajes. Los colores de las fotos no tienen nada que ver; lo que yo veía, tampoco. Supongo que un postprocesado no les haría daño, pero el resultado seguiría sin ser lo que yo viví. Que tampoco es ningún problema, porque nadie dice que yo tenga que retratar lo que yo vi; puedo pensar en construir una realidad nueva con la cámara. Supongo que en el fondo es eso lo que subyace en el debate, el si debemos construir (inventar, retocar, a veces falsear) o simplemente reflejar la realidad. Llevado a sus últimas consecuencias, creo que lo segundo es una utopía.
(Alguna vez se me ocurre la idea de hacer una serie de fotos, pero soy muy mala fotógrafa. Como tú dices, hay gente que tiene un don. Pero en esos casos, creo que es fútil preguntarse por qué no se nos ha ocurrido a nosotros. Conviene más que disfrutemos del resultado, sin preguntarnos tanto por el proceso conceptual.)
Dios, qué parrafada.
A mí me encanta cuando la gente habla de las cosas que ama, como tú en este post, y me encantan tus fotos. En cuanto al debate, como no sé nada de fotografía, pues no me puedo posicionar.
Oye, esta Rosie Hardy es la que se hacía los montajes con su novio transoceánico, ¿no? Recuerdo haber leído la historia en un blog y haber sentido mucha envidia.
Besitos.
Jajaja, es ella, sí. Parece que dio bastante que hablar con el tema (con ese y con cierta afición a la inspiración exhaustiva en otros autores). Ahora ya no están juntos, pero seguro que las fotos de sus vacaciones con su novio también harían las delicias de tu envidia, porque vaya postal!
Este año he estado haciendo una asignatura muy interesante sobre lo audiovisivo que me ha hecho ver las cosas desde otra perspectiva. La fotografía es sólo visivo, lo sé, pero hay cosas que se aplican a ella también.
Por ejemplo, una de los puntos que me parecieron muy interesantes, es que ningún relato (cualquier cosa que nos cuenta algo, una fotografía lo es) es la realidad porque siempre todo está tomado desde un punto de vista. La fotografía nunca mostrará la realidad, porque toda fotografía está tomada por alguien y por alguna razón está tomada de un cierto modo y nunca mostrará la realidad tal y como es. Si usas una cierta encuadratura, un cierto enfoque, una cierta sensibilidad, etc, ya estás modificando la realidad según tu parecer.
Por lo tanto, aunque tomes una fotografía y no la proceses ni lo más mínimo, ya has hecho todo un proceso de transformación de la realidad para obtenerla. Así que, puestos a transformar, puedes llevarlo hasta los límites que consideres necesario.
Y eso ocurre con todo, sólo depende de qué es lo que quieras conseguir con ese material.
Una fotografía puedes usarla para tí misma como mero documento recordatorio de algo que ha ocurrido y quizá ni te molestes en retocarla ni un ápice, ya que lo que te interesa es el contenido “documental”, lo que te cuenta y recordar cómo sucedió. Puede ser también que quieras mostrarla a la gente y entonces quieras hacerla resultar más “agradable” y simplemente toques un poco los niveles o las curvas para darle mayor definición o se parezca a lo que tú viste o qué se yo. Está la tercera opción de quererla dotar de “artisticidad” por así decirlo y hagas que la fotografía se aleje algo más de la aparente realidad. Para ello no hace falta usar innumerables filtros, superposiciones, etc, simplemente una foto en blanco y negro ya la ha alejado totalmente de la realidad tal y como la vemos. A partir de ahí ya suma y sigue todo lo que quieras y que cada uno interprete esa obra como considere.
Yo siempre lo he tenido muy claro en cuanto a este tema. Si en dibujo y pintura podemos ir hasta donde queramos, ¿por qué tenemos que limitarnos a retratar “la realidad” con la fotografía? Creo que el fin “justifica” los medios, y lo pongo entre comillas porque no hay nada que justificar. Si de lo que se trata es de contar cosas, bienvenido sea cualquier invento que nos permita ampliar nuestros horizontes.
(sonrisa)
Qué razón tienes y qué sonrisa más tonta me has puesto en la cara. ¿Cómo has llegado hasta aquí, con lo bien que a mí se me da espiarte a escondidas y tomar té cuando publicas un relato? Ha tenido que ser twitter. No se me ha dado bien ser anónima del todo, allí :)
Hace poco has dicho en alguna parte que tu control sobre photoshop es de nivel medio. ¡Ni me imagino qué serás capaz de hacer con un control mayor! Y ni puedo imaginar cómo podrías hacer cosas más bonitas :)))